【财新网】（记者 李箐）今日有媒体报道称，中国投资有限公司（下称中投公司）正在就“二次注资”的方式进行研究，目前的讨论主要集中在三个方向：一是沿用2007年财政部发行特别国债购买外储的方式，二是由央行直接向中投公司出资，由央行持有中投公司股份，三是外管局将外汇资金委托给中投公司用于投资。

　　关于中投的“二次注资”问题一直为业内广泛关注，一方面中投“个高体重”，其一举一动备受国际市场关注；另一方面，注资方式的不同决定了中投的管理权和分红权的归属。

　　中投公司自2007年成立，由于其资金来源于财政部发债，因此虽然其直属国务院管理，董事会成员也来自不同的国务院部委，但是显然财政部的话事权更为明显；这一模式与中央汇金公司在央行用再贷款设立、并被认为是央行的公司时一样。下一步无论是财政部继续发债出资，亦或者央行出资并参与管理，都体现了国务院各部委不同的诉求。

　　但是，中投公司增资的核心，并不是那些体现部门利益的具体方案，而是中投公司的根本定位和战略，以及与外管局的分工问题。只有这一问题得以明确，注资规模和方式才有意义。

　　中投公司的资金来源虽然是财政部发债，存在着硬性的每年5%的利息，但是中投成立一年后，国务院已经明确中投不承担这笔债券利息，发债的利息由财政部承担。不过，从财政部的角度看，当然希望中投公司每年上缴的分红能够覆盖这部分利息。

　　中投成立之初，外界的共识认为，较之外管局，在“安全性、流动性、盈利性”的目标排序上，盈利性的分量会更重，因此也会较外管局的投资更为积极，相形之下外管局的投资更照顾安全性和流动性。

　　如果将中投定位于能够承担更多风险的投资者，外管局相应的追求稳定收益，那么在中国这个大的投资主体下，如何划分两者的投资比例应该有一个通盘考虑，两者的投资行为也应有相应的监督与考评机制。

　　不过，从现在两位投资大户的市场表现看，中投也有相对稳定的投资，包括美国国债之类；外管局也有高风险的投资，包括PE等私募股权投资，两者之间难以明确区分。尤其对于外界而言，各自的业绩基准（Benchmark）并不清晰。在中投和外管局之上，也没有一个明确的配置原则，即究竟多少应放在外管局，多少应放在中投。只是在中投的可用资金已经投完之后，才考虑增资。这种缺乏预期的形势显然会影响双方的投资决策机制。

　　与此同时，作为一家看重长期收益的主权财富基金，中投公司目前的每一项投资都被外界指指点点，账面的短期盈利或亏损都受到放大镜式的关注。在这种氛围中，投资决策很难不受影响。

　　规模庞大的主权财富基金在国际上亦是崭新的事物，确实还没有摸索出100%的成功模式可供我们学习，就连备受推崇的挪威主权财富基金也在金融危机时亏损40%，但是即便要边学边干，也应确立准确的目标，按照这一目标去考评、决策，增资的模式也应在这一准确目标之下而长期化、制度化。■